Федеральный окружной судья США на Гавайских островах ввел общенациональный запрет на ключевые положения указа президента Дональда Трампа об ужесточении иммиграционного режима. Это уже вторая подряд блокировка судебными органами иммиграционной директивы президента.
Вторая версия указа была подписана 6 марта и должна была вступить в силу в ночь со среды на четверг по местному времени. Распоряжение прежде всего вводило 90-дневный запрет на въезд в США для граждан Ирана, Йемена, Ливии, Сирии, Сомали и Судана.

После подписания указа представители властей Гавайских островов, которые являются полноправным штатом США, и лидер местной мусульманской общины подали иски, утверждая, что миграционные ограничения нанесли бы ущерб островам, зависящим от туризма, а также их этническому разнообразию. Они также настаивали, что указ президента направлен против мусульман, которые составляют большинство населения в попавших под ограничения государствах, и таким образом нарушает конституционные гарантии свободы вероисповедания в Америке.

Встречные аргументы федерального правительства озвучил представитель министерства юстиции Джеффри Уолл, который отрицал, что указ равнозначен установлению в США неких предпочтительных религий. По его пояснениям, ужесточения не направлены против мусульман, поскольку в указанных шести государствах проживает лишь около 9 процентов от их общего числа в мире.

Но федеральный окружной судья Деррик Уотсон, назначенный на эту должность по предложению предыдущего президента Барака Обамы, при рассмотрении дела отверг эти аргументы и счел, что у истцов «есть основания рассчитывать на успех». Решение Уотсона приостанавливает исполнение двух ключевых пунктов указа: 90-дневного запрета на выдачу виз и 120-дневный запрет на прием беженцев.

Аналогичные разбирательства проходили в среду и в других судах, в том числе в Сиэтле и Гринбэлте (штат Мэриленд). Иски против указа президента подавали правозащитные организации. Но решения по этим разбирательствам пока не оглашены. Во время слушаний много копий было сломано вокруг того, принимать ли судьям в учет предвыборные заявления Дональда Трампа, в том числе его призывы к запрету на въезд в США всем мусульманам. Истцы считают это свидетельством религиозного подтекста указов президента. Его защитники отвечают, что в самом тексте документа нет никаких указаний на религиозную подоплеку.

Трамп намерен бороться

Вердикт судьи — вызов и неудача для администрации Дональда Трампа и попыток президента выполнить свои предвыборные обещания об ужесточении иммиграционного законодательства. Глава государства неоднократно утверждал, что в существующем виде оно создает риск проникновения в США террористов из перечисленных государств.

Президента эта новость застала в Нэшвилле (штат Теннесси), где он выступал на митинге перед сторонниками. «Это, по мнению многих, беспрецедентное превышение судебных полномочий», — отреагировал Трамп, с видимым раздражением добавив: «Из-за этого решения мы выглядим слабаками. Но это не так, поверьте мне». На митинге он заявил о готовности бороться за свою директиву даже в Верховном суде, если того потребует ситуация. Президент назвал второй указ «разбавленной» версией первого и выразил желание вернуться к более жесткому изначальному тексту.

Трамп периодически проводит митинги перед своими сторонниками, таким образом поддерживая прямой контакт с избирателями в обход прессы. Считается, что эти выступления, собиравшие десятки тысяч человек во время его предвыборной кампании, стали одним из залогов его успеха на выборах. Но теперь, когда Трамп уже является хозяином Белого дома, опора только лишь на своих сторонников не обеспечивает ему достаточного политического веса. Американское общество, согласно различным опросам общественного мнения, разделилось примерно пополам в оценках иммиграционных решений президента. Кто бы ни нес за это ответственность, способность главы государства добиваться обещанных им перемен в стране вызывает вопросы после того, как его иммиграционные решения были заблокированы второй раз подряд. А ведь впереди Трампу предстоят не менее серьезные политические баталии, как, например, по реформе системы здравоохранения.

Первый иммиграционный указ был подписан в конце января. Помимо шести указанных государств он распространялся на Ирак, а также вводил ограничения на въезд даже для обладателей вида на жительство и действующих виз в США. Тогда, по сообщениям СМИ, документ не подвергся глубокой межведомственной проработке и вступил в силу немедленно, из-за чего в первые дни его применения в аэропортах страны сложилась хаотичная ситуация. Решения вызвали острую реакцию и были подвергнуты критике частью политиков в США и за рубежом, а в американских мегаполисах проходили многотысячные акции протеста в поддержку беженцев и иммигрантов. Федеральный судья в Сиэтле (штат Вашингтон) спустя несколько дней частично заблокировал действие указа. А затем апелляционный суд девятого округа, который расположен в Сан-Франциско, отклонил апелляцию правительства, фактически оставив блокировку в силе.

Несмотря на неудачу, администрация Трампа разработала вторую версию указа, заметно смягчив текст для обладателей вида на жительство и действующих виз. Указ, в отличие от первого, вступал в действие не сразу, а через 10 дней. Тем не менее, за несколько часов до вступления в силу, был заблокирован и он.

Представитель министерства юстиции США назвал решение гавайского судьи ошибочным как в аргументации, так и по степени полномочий. Апелляция правительства на этот вердикт, которая может быть подана уже в четверг, будет рассматриваться в том же апелляционном суде девятого округа в Сан-Франциско.

Справка

Решения об ужесточении иммиграционного режима в США были приняты в форме исполнительных указов президента Дональда Трампа. Эти директивы не имеют статуса новых законов. Процедура принятия законов требует их одобрения обеими палатами конгресса США и подписи президента, в то время как исполнительные указы вступают в силу по решению главы государства без согласования с законодателями. Эти указы регулируют действия федерального правительства, но только в рамках уже существующих законодательных актов и конституции.

Исполнительная и законодательная ветви власти США после выборов контролируются республиканской партией, которая поддерживает Дональда Трампа. Поэтому для противников Трампа — властей в контролируемых демократами штатах и либеральных правозащитных организаций — судебная ветвь власти может стать одной из основных опор сопротивления. К тому же, в федеральных судах низших инстанций сегодня насчитывается больше назначенцев, выдвинутых демократами, что повышает их шансы на благоприятный вердикт.

Система федеральных судов США, занимающихся вопросами, связанными с федеральными законами и конституцией, состоит из трех ступеней. Первая инстанция — окружной, вторая — апелляционный, высшая — Верховный суд. Есть также несколько типов специализированных судов. Территория страны разделена на 94 округа, в каждом из которых есть суд первой инстанции. Апелляционных округов насчитывается меньше — всего 12.

Каждый из окружных судей может приостановить выполнение решения президента, если считает, что оно нарушает или с большой вероятностью может нарушать существующие федеральные законы или конституцию. При этом, по пояснениям портала Lawfare, вердикт окружного судьи может носить и общенациональный характер, если иск подан в интересах группы лиц, выдвигающих одинаковые требования. Чем и воспользовался судья с Гавайских островов. Но этот вердикт не носит окончательного характера. Он не отменяет указ, а приостанавливает исполнение части его положений до окончательного решения суда.

Федеральное правительство может оспорить решение суда первой инстанции в Верховном суде. Он состоит из девяти судей, назначаемых пожизненно и утверждаемых сенатом. Сейчас расклад между назначенцами демократов и республиканцев в суде — 4 на 4, а одна вакансия пустует. Трамп выдвинул на нее кандидатуру консервативного судьи Нила Горсача, которую практически наверняка утвердит республиканский конгресс. Однако демократы, вероятно, будут всеми силами затягивать утверждение Горсача, которое склонит чашу весов в суде пользу республиканцев.

Но, в любом случае, по данным портала Lawfare, в отличие от апелляционных федеральных судов, которые обязаны рассматривать все подаваемые апелляции, Верховный суд принимает дела только по своему усмотрению. В среднем он заслушивает не более 70-80 дел в год, а потому утверждение Горсача будет иметь важное значение для администрации Трампа, но не гарантирует ей успеха в каждом разбирательстве.

Прецедент блокирования президентского указа Дональда Трампа на общенациональном уровне не является уникальным для США. С аналогичными трудностями сталкивался и его предшественник Барак Обама, отдельные указы которого «зависали» из-за решений судов низшей инстанции.