ВС заявил, что владелец участка, на котором еще нет пригодных для проживания строений, не должен платить за вывоз мусора. И у регионального оператора нет оснований для начисления хозяину платы за такую коммунальную услугу, если на его сотках нет зарегистрированных жилых помещений, а факт образования бытовых отходов региональным оператором дополнительно не подтвержден.

Спор начался с того, что гражданин, к которому стали приходить счета от регионального оператора по вывозу мусора, пошел жаловаться в прокуратуру. Человек не зря возмущался — за что платить, если дом он еще не построил? Прокуратура ситуацию изучила и встала на сторону заявителя. Она вынесла представление — потребовала от оператора пересчитать плату за вывоз мусора собственнику участка в деревне, на котором нет ни зарегистрированных, ни незарегистрированных строений.

Региональный оператор возмутился и отправился в суд оспаривать предписание прокуроров. Он был уверен, что отсутствие дома, зарегистрированного или нет, не имеет значения — отходы же могут образовываться и на самом участке — «в процессе его использования». Тем более что некое хозяйство у этого гражданина на участке было — теплица без фундамента, бытовка и автовагончик. Как назвали последний — «бортовой кузов на раме». Выходит, хозяин там бывает, что-то делает. Значит, и мусор может производить.

Аргумент оператора — по Земельному кодексу (статья 13) собственник обязан поддерживать свой участок в «надлежащем состоянии». И вероятный мусор должен утилизировать с помощью регионального оператора. Тем более что он отправляет счета хозяину только в дачный сезон.

Но суды согласились с прокуратурой. Они сказали, что отдельного договора на вывоз мусора между потребителем и регоператором нет. Есть Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Но они распространяются только на жилые дома. А в этом случае дома нет.

Прокуратура потребовала от оператора пересчитать плату за вывоз мусора собственнику
Аргумент оператора о том, что на участке может появляться мусор, — ошибочен. Действительно, сказал суд, образование мусора — закономерный результат жизнедеятельности человека. Поэтому отсутствие на участке помещений «не свидетельствует о ненакоплении ТКО владельцами». Но это только в том случае, если доказано, что на участке есть объекты, пригодные для проживания. Пусть и незарегистрированные. Конкретно в этом случае проверка показала, что образование мусора на этом участке не происходит, а расположенные на нем теплица без фундамента, бытовка и кузов на раме «не предоставляют в проверяемом периоде возможности проживания, в том числе временного». Да и у регоператора нет никаких документов, что есть факты производства мусора на этом участке.

Последним аргументом оператора было заявление о том, что за электричество, проведенное на участок человек же платит. Но все суды, включая Верховный, на это сказали, что владелец земли проводил время на своем участке — электроприборы ведь работали, но возможности образования мусора все же не было, так как на земле нет условий для проживания.